QUESTO INTERVENTO NON IMPEGNA LA REDAZIONE DI LUMINOSI GIORNI, CHE E’ IN DISSENSO CON ALCUNE SUE PARTI. LA REDAZIONE HA COMUNQUE RITENUTO UTILE PER IL DIBATTITO QUESTO PUNTO DI VISTA E LO PUBBLICA COERENTEMENTE AD UNA SCELTA PLURALISTA. 

Sono gli stessi cristiani, a volte, a banalizzare le proprie posizioni; e anche per questo le idee dei cristiani su “coppie gay” e su “famiglie gay” sembrano, a molti, ottuse e superate. Eppure ci sono ragioni profonde nella difesa che il pensiero cristiano fa di una certa idea di matrimonio, e di famiglia, e di genitorialità; ragioni profonde che, se espresse correttamente e considerate appieno, possono costituire non una censura, ma piuttosto una sferzata e un patrimonio per il vivere civile.
Da cristiano, ma anche da cittadino, invito i cittadini a vedere il nodo centrale – e, ripeto, troppo spesso banalizzato – di questo contributo dei cristiani, che è la ricerca di forme di convivenza e di procedure di vita che non sono comode e che, anzi, valgono di più proprio nella misura in cui sono più faticose. Pensiamoci: su molti temi in cui si incrocia il sociale e l’etico – divorzio, aborto, coppie di fatto, omosessualità – la posizione dei cristiani è quella della ricerca di risposte e di atteggiamenti faticosi per il singolo, ma che, alla fine, costruiscono il bene collettivo. E queste risposte e questi atteggiamenti, proprio perché faticosi e scomodi, sono “per definizione” antitetici alle richieste dei più, del sentire comune.
Quanto è ancora attuale, per fare un esempio, la radice vera di quella contrarietà al divorzio espressa da tanti cristiani molti e molti anni fa? Nella sua parte più profonda, quella contrarietà dei cristiani all’istituto del divorzio richiamava la società civile a non cedere, parlando di famiglia, alla lusinga della libertà di fare e disfare. Molti decenni dopo, divorziare è facile, sempre più facile; ma una legge che rende così normale e così semplice la separazione ha costruito davvero una società migliore? Quali conseguenze sociali ha portato con sé, questa scelta di libertà e “di comodo”? Come ci ha reso più saldi e migliori, una “non regola” che ci aiuta ad essere deboli nella debolezza, e ad arrenderci e ad abdicare alle difficoltà? La maggioranza governa e fa le leggi; ma non è detto che si costituisca una società migliore inseguendo solo il sentire comune, e chiudendo le porte a chi, come i cristiani, si ostina a suggerire che le regole della convivenza vanno redatte a partire non da ciò che è facile, ma da ciò che è più faticoso.
Anche a proposito di unioni omosessuali – e a proposito dei figli degli omosessuali, adottati o concepiti – la società civile dovrebbe sforzarsi di capire i “perché” dei cristiani e di riconoscere le ragioni profonde delle loro obiezioni, non quelle ideologiche. Ragioni profonde che sono anche qui, io credo, la faticosa accettazione del limite alla libertà del singolo, e la ricerca di un vivere civile migliore costruito anche grazie alla “rinuncia” al diritto di tutti a tutto. E’ davvero “oscurantista” riconoscere che alcune persone hanno un modo di vivere la sessualità diverso da quello comune, e rispettare questo loro modo, ma poi chiedere loro di fare scelte “faticose”, rinunciando ad esempio al diritto (o al potere, o alla libertà) di concepire e crescere figli? Farebbe davvero del male alla nostra società un legislatore che, a partire da un’idea alta di convivenza civile, continuasse a proporre limiti alla libertà e ai diritti delle coppie omosessuali?
Io non credo che le regole e le leggi che limitano i diritti siano sempre abuso e imposizione. Continuo a pensare che la liberalizzazione è la strada “facile” in ogni campo – droga, aborto, eutanasia, diritti dei singoli e delle minoranze – mentre la strada “utile”, che rende il mondo migliore e non peggiore, è quella che passa per la fatica dell’analisi, per la valutazione degli impatti sociali, e a volte anche attraverso la rinuncia al nuovo diritto del singolo.