Sentiamo parlare e leggiamo continuamente della cosiddetta “Riforma Nordio”, con una critica accesa ed anche aspra su molte testate giornalistiche.

Proviamo a farci un’idea.

Sono sei, essenzialmente, i temi che detta riforma va a toccare:

1. L’abuso d’ufficio sarà abrogato
2. Il traffico di influenze illecite sarà riformato
3. Vengono introdotti limiti alla pubblicazione delle intercettazioni
4. Viene vietata la pubblicazione dell’avviso di garanzia
5. Le misure cautelari dovranno essere applicate da un collegio e non da un magistrato singolo
6. Viene esclusa l’impugnabilità di alcune sentenze da parte del Pubblico Ministero

Si tratta di materie molto tecniche, da “penalisti puri” oserei dire – che tuttavia stanno suscitando un tifo da stadio inconsueto.

Proviamo a rendere comprensibili lo stato attuale e lo stato di riforma (per cenni assolutamente grossolani, proprio per non entrare in detti tecnicismi che interessano poco i nostri lettori).

L’abrogazione dell’abuso d’ufficio: oggi, l’art 323 c.p. prevede che commette il reato “il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio⁽²⁾ che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto”

Ma perché abolire questa fattispecie?  Leggiamola attentamente: non è dato capire quale sia la condotta vietata. La fattispecie è così ampia e così poco descritta, e prevede tali e tante ipotesi (sempre vaghe) disgiunte, che – al di là di un generico “non approfittare del ruolo”, non viene affatto descritta.

Un principio cardine, invece, della legge penale è proprio quello della tassatività delle condotte punite, diversamente il cittadino sarebbe in balìa degli umori dei singoli Magistrati Inquirenti.

Ed è proprio quello che mira ad evitare la riforma: che amministratori per bene siano scoraggiati da prendere iniziative e/o siano sottoposti a lunghi ed estenuanti processi penali.

Le statistiche, su questo reato, sono state pubblicate ovunque, ma le ripetiamo: nel solo 2021  ci sono state 4745 iscrizioni nel registro degli indagati per tale fattispecie, e solo 18 condanne. Numeri che non possono lasciare indifferenti. Non si tratta – per parafrasare il buon Davigo – di 4727 colpevoli che “l’hanno fatta franca”, ma di fattispecie così vaga e mal scritta che anche 4727 amministratori che non avevano tenuto condotte illecite, si sono trovati nel gorgo (privato e pubblico) della giustizia. Anche nel 2022, i dati sono simili: l’85% dei fascicoli aperti è stato archiviato in fase di indagine preliminare.

Sono numeri che paralizzano la pubblica amministrazione, oltre a gettare nello sconforto il privato, e che rischiano solo di disincentivare la partecipazione alla vita pubblica dei cittadini.

Un tanto è confermato dall’adesione unanime, a detta proposta, dei sindaci anche della parte politica che avversa la riforma , e vale a dire dei sindaci del PD. Chi lavora sul campo, sa infatti quanto questa norma possa essere una spada di Damocle

E cosa succederò, poi? I pubblici amministratori potranno impunemente “rubare”?No. Esistono molte altre norme a tutela della correttezza della P.A. Cito solo corruzione e concussione.Gli strumenti ci sono, senza dover usare le ghigliottine alla Robespierre.

Ugualmente, viene riformato il reato di traffico di influenze illecite, sempre al fine di renderlo concreto e applicabile (non mi dilungo, è di minor interesse e la ratio è la medesima).

Veniamo al divieto di pubblicazione di intercettazione: non si mette un bavaglio alla stampa (peraltro, sarebbe già previsto un generico segreto d’ufficio durante la fase delle indagini). Si prevede che vengano impedite le pubblicazioni di intercettazioni relative a fatti che riguardano terze persone, non oggetto del processo, che non costituiscono reato. MI spiego: se il truffatore, venendo intercettato, parla con me che sono la sua amante e che nulla so dei suoi traffici, perché devono essere trascritte le intercettazioni che riguardano la nostra storia clandestina? Qual è l’interesse pubblico? Non deve, in questo caso, prevalere il diritto alla riservatezza rispetto a quello che, lasciatemelo dire, è spesso solo gossip?

Quanto all’avviso di garanzia, viene proposto che sia pubblicato solo riassuntivamente, e non nei dettagli. Anche qui, il senso è che i processi non si fanno sui giornali, ma nelle aule. Va bene dare la notizia del processo, non dare i dettagli in pasto al pubblico. Se l’imputato sarà colpevole, la stampa pubblicherà poi la sentenza, in ogni suo particolare.

Ancora: ordinanza cautelare stabilita da un collegio di 3 e non dal singolo: è garanzia di accuratezza e di buon vaglio,  posto che si tratta di misure restrittive della libertà personale e che vengono emesse prima del processo. In un paese garantista, ne dovremmo andar fieri.

Il limite all’appello del PM è previsto, infine, solo per reati minori in cui l’interesse dello Stato alla verifica in appello appare soccombente, rispetto a una assoluzione in primo grado per fatti che non destano allarme sociale. Si tratta, in sostanza, di far concentrare il PM su reati più seri, o (senza malizia) a lavorar seriamente in primo grado, snellendo poi le fasi successive. SI ripete, per i reati meno gravi.

Descritta sommariamente la riforma (è una proposta, allo stato), qualche valutazione ci sia concessa.

La prima: Nordio è un ex Pubblico Ministero. Cioè, uno di quelli che queste norme le applicava, e che ha lungamente – e molto seriamente – dato la “caccia ai banditi”. Lo ricordo, austero e severo, nei primi anni di Mani Pulite. E’ andato in pensione recentemente, con onore, e sempre rimanendo da quel lato della barricata, quello inquirente.

Perché ora, da Ministro, avrebbe cambiato strada verso una “garanzia di impunità”? E’ impazzito? Si è lasciato comprare? Naturalmente, né l’uno, né l’altro. Semplicemente, è uomo di grande onestà intellettuale e sa che certe distorsioni del sistema, che ben conosce dall’interno, vanno corrette.

La seconda: Nordio  governa in una maggioranza – mi sia concessa la valutazione – di populisti e sovranisti. Quelli il cui elettorato vorrebbe la forca facile, quelli che vorrebbero considerare sempre legittimo sparare al ladro, quelli che invocano a gran voce pene esemplari, sempre, e qualcuno perfino la pena di morte. Eppure propone una riforma seria, garantista.

Dall’altra parte, abbiamo la sinistra che noi immagineremmo garantista, colta, dotta, con una cultura giuridica alle spalle – che invece ci ha regalato l’allungamento della prescrizione (processi infiniti, a vita, per imputato e anche per parte offesa) e l’estensione a reati amministrativi delle norme sulla prevenzione (ministro Orlando), un PD che si è tenuto un ministro onestamente poco difendibile tecnicamente, come Bonafede.

Forse, il dibattito e l’esame politico, dovrebbe essere su questo.